21-11-2012, 15:34
Kulüpler birliği ile ilgili olarak
Sanırım özetlemek gerekirse ortaya çıkan tablo şu şekilde ;
Toplumun talepleriyle,devlet yönetimi arasında arz talep dengeleri açısından söz konusu oluşum iki şekilde gerçekleşebilir ;
a.) GSGM ve TSF ‘bünyesinde olarak,
b.) Bir sivil toplum örgütü olarak (dernek vb.)
Amacı eğer ait olduğu kuruluşun içinde kalarak her türlü düzenleme uygulama kaynak aktarımı gibi devlet olanaklarından faydalanarak kendi düzenlemelerini kendisi bir alt kurul olarak yapacaksa –a- seçeneği ,
Amacı STÖ olarak, teşkilattan ayrı, toplumsal örgütlenme ise –b- seçeneği.
Ancak burada temel amaç tamamen bağımsız bir güç olarak TSF dışında,ona tamamen muhalefet yapmaktan ziyade iç işleyişini kendi oluşturup düzenleyen,elbette yerinde muhalif olan, kendi kararlarını alan kurum olarak algılıyorum ki bu kurumun seçim ortamında oy kullanabilmesinin kabulü için toplumumuzun çok gelişmiş olması gerekir.Aslında olması gerekendir,ama henüz tam o demokrasi anlayışında değiliz.Çünkü siz nicelik açısından ne kadar güçlü olursanız olun yine de yetmiyor.Ancak dışarıda eleştiren konumunda kalıyorsunuz.İşleyişin ve alınan kararların dışında…Sizin dışınızda ve sizden habersiz.Ayrıca zorunlu harcamalar için mali kaynak sorunu ortaya çıkacaktır.Belki geçici bir süre için bu da aşılabilir.Futbol kulüpler birliğiyle kıyaslamayalım.Durum çok farklıdır.Hasılat gelirleri vardır orada ve üyelikleri süresince kaynak transfer edebilirler.
Ama işleyişin içinde olmak ,planlamak,uygulamak,karar vermek,günü gelince seçmek isterseniz nitelikli yapılanmış yapının(BÜYÜKÇEMBER) içinden çıkan, işleyişin,yani yürütmenin(KÜÇÜK ÇEMBER) içinde yönetim olarak yer almak gerekir.
Benim kişisel görüşüm her ikisinin de olabileceğidir.Ancak tercihim –a- seçeneğinden yanadır.
Çünkü ülkemiz bürokrasisinde işleyişe bakalım…DELEGASYON SİSTEMİNE… Hep işleyişin ve yönetimin içindekiler oy hakkı tanınmıştır.İşi bir ucundan omuz verip,otoriter yönetimin içinde olanlara.Dışarıdakilere kendi işlerine bakan olarak görülür.Son seçimlerde bir tek aksi örneğe rastlayamadım ben.Bu konudaki sorunlarda, düzenlemeler de YENİDEN YAPILANMA SÜRECİ içinde oluşturulacak “ideal Genel Kurulun “yapacağı statüyle çözülecek bir konudur.
Ancak böyle bir KULÜPLER BİRLİĞİ ,TSF içinde de kurulabilir.Yasal engele rastlayamadım ben.ANA STATÜDE sadece 6.madde değil (6.madde j bendi olacak,önceki yazımda yanlışlıkla i bendini gösterdim,özür dilerim.) 8.maddenin a,g,ğ,h 9.maddenin 2.,11. Maddenin b,ç,d,e,h,ğ,ı,l,o,ö bentlerini de incelediğinizde dayanak ve ilgi gösterilerek adı “kulüpler birliği” olmasa da TSF içindeki kurullardan yada alt kurul olarak kurulmasında sakınca olmadığını düşünüyorum.Zamanında vardı,basın kurulu,milli oyuncular kurulu gibi.Sonradan kaldırıldı sanırım.Adı –SATRANÇ LİGLERİ ve KULÜPLERİ KOORDİNASYON KURULU gibi neden olmasın ? Çünkü gerekçeler de hazır.Kulüplerin alt yapılarını geliştirmek,tesisleşmeyi teşvik etmek,eğitim programları birliği sağlamak,kaynak yaratmak,denetlemek,gelişmelerini sağlamak vb…Böylece Teknik Kurulun da yükü hafifleyecektir.
Sanırım özetlemek gerekirse ortaya çıkan tablo şu şekilde ;
Toplumun talepleriyle,devlet yönetimi arasında arz talep dengeleri açısından söz konusu oluşum iki şekilde gerçekleşebilir ;
a.) GSGM ve TSF ‘bünyesinde olarak,
b.) Bir sivil toplum örgütü olarak (dernek vb.)
Amacı eğer ait olduğu kuruluşun içinde kalarak her türlü düzenleme uygulama kaynak aktarımı gibi devlet olanaklarından faydalanarak kendi düzenlemelerini kendisi bir alt kurul olarak yapacaksa –a- seçeneği ,
Amacı STÖ olarak, teşkilattan ayrı, toplumsal örgütlenme ise –b- seçeneği.
Ancak burada temel amaç tamamen bağımsız bir güç olarak TSF dışında,ona tamamen muhalefet yapmaktan ziyade iç işleyişini kendi oluşturup düzenleyen,elbette yerinde muhalif olan, kendi kararlarını alan kurum olarak algılıyorum ki bu kurumun seçim ortamında oy kullanabilmesinin kabulü için toplumumuzun çok gelişmiş olması gerekir.Aslında olması gerekendir,ama henüz tam o demokrasi anlayışında değiliz.Çünkü siz nicelik açısından ne kadar güçlü olursanız olun yine de yetmiyor.Ancak dışarıda eleştiren konumunda kalıyorsunuz.İşleyişin ve alınan kararların dışında…Sizin dışınızda ve sizden habersiz.Ayrıca zorunlu harcamalar için mali kaynak sorunu ortaya çıkacaktır.Belki geçici bir süre için bu da aşılabilir.Futbol kulüpler birliğiyle kıyaslamayalım.Durum çok farklıdır.Hasılat gelirleri vardır orada ve üyelikleri süresince kaynak transfer edebilirler.
Ama işleyişin içinde olmak ,planlamak,uygulamak,karar vermek,günü gelince seçmek isterseniz nitelikli yapılanmış yapının(BÜYÜKÇEMBER) içinden çıkan, işleyişin,yani yürütmenin(KÜÇÜK ÇEMBER) içinde yönetim olarak yer almak gerekir.
Benim kişisel görüşüm her ikisinin de olabileceğidir.Ancak tercihim –a- seçeneğinden yanadır.
Çünkü ülkemiz bürokrasisinde işleyişe bakalım…DELEGASYON SİSTEMİNE… Hep işleyişin ve yönetimin içindekiler oy hakkı tanınmıştır.İşi bir ucundan omuz verip,otoriter yönetimin içinde olanlara.Dışarıdakilere kendi işlerine bakan olarak görülür.Son seçimlerde bir tek aksi örneğe rastlayamadım ben.Bu konudaki sorunlarda, düzenlemeler de YENİDEN YAPILANMA SÜRECİ içinde oluşturulacak “ideal Genel Kurulun “yapacağı statüyle çözülecek bir konudur.
Ancak böyle bir KULÜPLER BİRLİĞİ ,TSF içinde de kurulabilir.Yasal engele rastlayamadım ben.ANA STATÜDE sadece 6.madde değil (6.madde j bendi olacak,önceki yazımda yanlışlıkla i bendini gösterdim,özür dilerim.) 8.maddenin a,g,ğ,h 9.maddenin 2.,11. Maddenin b,ç,d,e,h,ğ,ı,l,o,ö bentlerini de incelediğinizde dayanak ve ilgi gösterilerek adı “kulüpler birliği” olmasa da TSF içindeki kurullardan yada alt kurul olarak kurulmasında sakınca olmadığını düşünüyorum.Zamanında vardı,basın kurulu,milli oyuncular kurulu gibi.Sonradan kaldırıldı sanırım.Adı –SATRANÇ LİGLERİ ve KULÜPLERİ KOORDİNASYON KURULU gibi neden olmasın ? Çünkü gerekçeler de hazır.Kulüplerin alt yapılarını geliştirmek,tesisleşmeyi teşvik etmek,eğitim programları birliği sağlamak,kaynak yaratmak,denetlemek,gelişmelerini sağlamak vb…Böylece Teknik Kurulun da yükü hafifleyecektir.
- MATRANÇ -