09-07-2014, 12:07
(09-07-2014, 11:41)Tutku Dinçer Nickli Kullanıcıdan Alıntı: Peki Hollanda ve Arjantin bu akşam maça çıkmadı diyelim, maç olur mu?
Olur. Bir takım çıkmazsa 3-0 tescil edilir ve bunun da altında hakem imzası olur. İki takım çıkmazsa diğer maçta elenen Brezilya'ya final oynama hakkı tanınır buna da resmi otorite (FIFA) karar verir. O anlamda hem hakemlik hem resmi kurum maalesef asıl aktörlerdir.
FB- GS final maçında Galatasaray sahaya çıkmadı ve maç 20-0 tescil edildi; FB şu anda resmen son şampiyon. Ortada maç var mı, yok; sportif etkinlik var mı, yok; sporcu var mı, yok. Peki sonuç var mı, var. Altında Recep Ankaralı imzası ile hem de.
Burada yalnız şunun karıştırılmasını istemem; hakem her şeyden önce şeklen zorunludur. Felsefik olarak "hakem gerekli değil" tartışması benim konum dışında (felsefenin derinliklerinde devlet veya din gerekli değildir konuları da tartışılıyor, o ayrı. Ama bir turnuva için hakem, şekil olarak birinci amil unsurdur).
Fikir jimnastiğinden gidersek, tarlasına komşu giren iki köylünün sorunu da köylüler arasında, köykahvesinde veya muhtarlıkta çözülebilir ama bunun için anlı şanlı mahkemeler var ve hakimlik gereksizdir diye düşünmüyoruz (ihtilaf ne kadar basit olursa olsun).
(09-07-2014, 11:41)Tutku Dinçer Nickli Kullanıcıdan Alıntı: Hakemler, antrenörler işi kolaylaştırır ve olması FAYDALIDIR ama sporcunun olması ZORUNLUDUR.
Elbette sporcu üzerine inşa edilmeli. Ama turnuva varsa hakem zorunludur, futbolundan curlingine kadar.
Tekrar edeyim ben kategorik bir hiyerarşi görmekten ziyade, durum tespiti yapıyorum; hakem şeklen zorunludur ve şeklen 1.sıradadır.
Keza hakemlerin sorunlarını da tartışmak ve kalitelerini yükseltmek gerekir, günde 40 TL alan bir hakemi dinlemeden "gereksizdir" demek adaletli değil.