Çanakkale Hakemleri Avcı Çıktı

[M.Aşkın TAŞAN]

Geç kalma olayı bu konudan çok farklıdır.Geç gelme durumunda hakem süreyi 5 dakika daha uzatamaz!Kolunda saat vardır.Saatindeki farkdan dolayı belki yarım dakika daha ekleyebilir.Kolundaki saat 30 dakikanın dolduğuna işaret ediyorsa hükmen yenilgiyi açıklamak zorundadır!Bu kutuda anlatılan olayda ise, kuralın son şekline göre, cep telefonu ve elektronik aletlerin hakem izin verirse salona getirebilineceğini, ama bu araç gerecin görülmemesi gerektiğini söylemektedir.
Kahve almaya giden sporcuyu kovalayan hakem sporcunun telefonunu gözü ile gördü mü?Görmüşse haklıdır.Çantayı açmış olması bence hükmen yenilgi için yeterli kanıt değildir!

[size=medium][font=Times New Roman]Geç kalma olayı bu konudan sadece başlık olarak farklıdır.[/font][/size]
[size=medium][font=Times New Roman]Ama mantık aynı: SATRANÇ OYNAMAK İSTEYEN SPORCUYU KORUMAK!
[/font][/size]
[size=medium][font=Times New Roman]Mantık olarak sporcudan yana verilebilecek kararlar açısından benzerlikler yok mu?
[/font][/size]
[size=medium][font=Times New Roman]1- Bu özel olayda çantasında telefon ile dışarı çıkan oyuncu elbette iyi niyetlidir, bunun aksini iddia etmiyorum. Ama benzer başka olaylarda durum bunun aksi olamaz mı? Hakem yani her çantasını alıp dışarı çıkanın iyi niyetli ya da art niyetli olduğunu mu gözlemelidir? Böylesine kontrol mü hakemlere ve oyunculara kolaylık tanır, yoksa oyuncuların var olan bir kurala uyması mı?
[/font][/size]
[size=medium][font=Times New Roman]2- Diyorsunuz ki :" - Geç gelme durumunda hakem süreyi 5 dakika daha uzatamaz!Kolunda saat vardır.Saatindeki farkdan dolayı belki yarım dakika daha ekleyebilir.Kolundaki saat 30 dakikanın dolduğuna işaret ediyorsa hükmen yenilgiyi açıklamak zorundadır!"[/font][/size]
[size=medium][font=Times New Roman]Şimdi mantıken ben de size soruyorum: Neden 5 dakika daha uzatamaz? Ne engeldir ki? Eğer kural engelse uygulanmalıdır değil mi?
[/font][/size]
[size=medium][font=Times New Roman]3- "-Kahve almaya giden sporcuyu kovalayan hakem sporcunun telefonunu gözü ile gördü mü?" diyorsunuz. Oyuncu zaten hakem haber vermiş çantasında telefon olduğunu.
[/font][/size]
[size=medium][font=Times New Roman]4- " -Çantayı açmış olması bence hükmen yenilgi için yeterli kanıt değildir!" Diyorsunuz...[/font][/size]
[size=medium][font=Times New Roman] Neden kanıt sayılmasın? Çanta dışarı çıkmamalı ve açılmamalı. Her ikisi de yapılmış ve kanıtlanmış! Bir çanta ile dışarı çıkma var bir de çanta açılması... Telefonun  açık ya da kapalı olması değil, içinde telefon bulunan çanta ile dışarı çıkılması ihlaldir...
[/font][/size]
[size=medium][font=Times New Roman]5- Buraya kadar oyuncunun gerçekten masumiyetini koruyan düzenleme yapılmalı belki. Buna elbette katılıyorum. Oyuncu telefon ile iletişime geçemedi belki. Ama geçme ihtimali oluşmuş. İşte düzenlenmesi gereken yer burası diyorum.
[/font][/size]
[size=medium][font=Times New Roman]6- Şunu anlamakta zorlanıyorum! Hasbelkader çanta ile dışarı çıkan masum oyuncu satranç oynama niyeti için size göre korunması gerekirken, işinden ancak çıkarak turnuvasına oyun oynamak için koşuşturan oyuncu da neden bu durumda 30 dakikası dolduğu için (ya da yönergede belirtilen başka bir geç kalma süresi)  yenik ilan ediliyor da hakemlerce korunmuyor? O zaman oyun süresi bitiminde yenik ilan edilsin! Bu daha koruyucu olmaz mı?[/font][/size]
[size=medium][font=Times New Roman]Oyuncu bence bunda daha da masum! Çünkü ortada tura yetişmek için o trafikte verdiği ısrarlı bir çaba var!
[/font][/size]
[size=medium][font=Times New Roman]Evet,  konu başka ama AYNI MANTIK DEĞİL Mİ? Her ikisinde de  satranç oynamak isteyen oyunculardan yana karar alacaksınız. Her ikisinde de oyuncu suçlu değil!

[/font][/size]
[size=medium][font=Times New Roman]Bu durumlarda kuralların oyunculardan yana yeniden düzenlenmesi gerekmiyor mu?[/font][/size]